★★★★★ Louisa 03.06.2024 amazon.de

Lieber Felix,ich bin von deinem Werk schwer begeistert. Du schaffst es die wichtigen Themen kurz und bündig mit deinem fundierten Fachwissen zu untermauern. Zudem finde ich es klasse, dass du die Kapitell in viele einzelne Gliederst, sodass man sich die Themen die einen besonders interessieren als erstes lesen kann ohne direkt zu suchen und sich im Buch zu verlieren. Danke für diesen tollen Beitrag an und für unsere Gesellschaft.Gez. L. Tovar

★★★★★ Pneumoc. 03.06.2024 amazon.de

Dieses offenbar für medizinische Laien geschriebene Buch ist flüssig formuliert und zeigt einen autobiografisch unterlegten Rückblick auf ärztliches Handeln. Nichts daran ist falsch oder würde Widerspruch provozieren. Ja, Medizin ist nur als Naturwissenschaft denkbar und ja, dieses Denken allein ist nicht hinreichend, um alle ärztlichen Alltagsfragen beantworten zu können. Ja, Forschung ist wichtig und ja, sie muss ethischen Standards entsprechen. Ja, wir werden älter und bleiben gesünder - aber auch ja, transhumanistische Träume vom beliebig hinausgeschobenen Tod sind kaum zu verantworten. Ja, Freiheit, Demokratie und Selbstbestimmung sind wichtig – nicht zuletzt für ein gutes Gesundheitssystem. Vereinzelte Hinweise aus der Philosophiegeschichte unterstützen die Ansichten des Autors, ansonsten bleiben aber Quellenhinweise für die Behauptungen spärlich.Enttäuschend ist bei einem philosophisch vorgebildeten Autor, dass aktuell spannende Diskurse über medizinwissenschaftliche Phänomene nicht einmal genannt werden, dazu nur wenige Beispiele: Ist die Evidence Based Medicine wirklich nur ein Fortschritt, wenn auf kausales und epistemisches Denken explizit verzichtet wird? Muss –als Folge davon - Medizin überhaupt noch in Universitäten gelehrt werden, oder reichen applied science-Ansätze in medizinischen Fachschulen? Welche Rolle spielt heute noch „ärztliche Erfahrung“, die zwar vom Autor (wie von den meisten Ärzten) unverzichtbar genannt wird, aber durch unübersehbare Datenfluten immer weniger definierbar und begründbar wird? Warum sind medizinische Forschungen so leicht anfechtbar und statistisch widersprüchlich, wie Gutachten analytischer Philosophen (Holger Lyre) behaupten? Liegt es womöglich an einer besonderen Anforderung an ein logisches Denken und nicht nur an ethischen Implikationen, das multikausal wirkende und widersprüchliche biologische Systeme besser erklärt? Erst letzteres würde ja begründen, dass Medizin seit jeher eine eigene universitäre Fakultät, und nicht nur einfach eine Unterabteilung der Physik oder Chemie darstellt.